Путинизм загнал в тупик и самого президента РФ Владимира Путина, и всю Россию: война против Украины постепенно истощает страну, но выхода из нее нет. К такому выводу приходит историк Майкл Киммедж.
Как передает "Хвиля", колонку опубликовала The New York Times.
Свою статью Киммедж начинает с отсылки к пьесе Жан-Поля Сартра "За закрытыми дверями" об аде без выхода. По его словам, спустя более четырех лет после начала полномасштабного вторжения путинизм достиг жуткого равновесия, которое на самом деле является ловушкой для всех.
На поверхности все выглядит спокойно. Путин нашел способ финансировать дорогую войну, избежать экономического коллапса и набирать рекрутов – в основном через крупные денежные выплаты. Россия не изолирована, а Кремль контролирует ситуацию внутри страны, несмотря на признаки недовольства среди обедневших граждан.
Но вести войну и выигрывать ее – не одно и то же, подчеркивает историк. У Путина почти не осталось инструментов эскалации. Принудительная мобилизация дала бы преимущество, но стала бы крайне непопулярной. Ядерное оружие, по мнению Киммеджа, было бы ужасным вариантом: оно не гарантирует победы, но рискует спровоцировать жесткий ответ США и Европы или разрыв с Китаем – важнейшим союзником Москвы.
Просто уйти из Украины Путин тоже не может. Если бы РФ согласилась на урегулирование по нынешней линии фронта, у него не осталось бы ничего, кроме узкой полосы территории на юге Украины. По оценке автора, предъявить такой малый "приз" россиянам, потерявшим близких, означало бы признать бессмысленность войны.
"Если у Путина нет выхода из войны, то у обычных россиян пока нет выхода из путинизма", – пишет Киммедж. По его мнению, недавние протесты трактуют ошибочно: недовольство реально, но его суть – в ощущении, что путинизм, несмотря на все провалы, выглядит бесконечным.
Сегодня президент РФ не сталкивается ни с антивоенным движением, ни с оппозиционной партией и может репрессировать граждан по собственному усмотрению. Киммедж напоминает, что большинство россиян так или иначе работают на государство, но не имеют никакого влияния на то, как оно управляется.
Историк называет Путина непревзойденным авторитарным правителем, но посредственным главой государства и плохим управленцем экономикой. По его словам, с каждым ударом по российской территории война разрушает благополучие самих россиян, и это шаткое равновесие не может длиться вечно. Путь к компетентному российскому руководству теперь требует распада путинизма, а сам уход Путина способен разрушить ту стабильность, которую он пытался навязать.